随着新世纪的开始，我国的市场经济得到迅猛发展、导致社会各种矛盾冲突不断出现，引起的各类案件也逐年增多，人民法院在审判活动过程中遭遇突发事件也不断增加，多年来血淋淋的教训让各级法院不断注重提升司法警察处置审判活动中突发事件的能力，哪么？如何才能提升司人民法院司法警察处置审判活动中突发事件的能力。笔者结合自己的工作实际谈一点粗浅的看法。
一、努力提高人民法院司法警察的人生观，树立正确的思想意识。
一个人思想是行动的先导，正确的思想意识才能引导行动走向正确的方向。在处置审判过程中的突发事件时，司法警察必须树立正确的思想意识，其中，危机意识和大局意识是两个重要的方面，而司法警察的责任感是处理好突发事件的关键。
危机意识是指预先想到可能出现的问题，想出对策，随时保持警惕。这就要求司法警察在日常的工作中时刻保持着一颗警惕的心，在每一次值庭、协助执行等都应该事先做好发生突发事件的心理准备，对可能会被激化的矛盾要及时地进行妥当的处理。其实审判中遇到的突发事件细心观察是有迹可循的，它的发生有一定的过程，树立危机意识就不会在发生时措手不及。
大局意识就是要看得长远，每次的行动都以得到最长远最广最多的利益为目标。人民法院审判活动归根到底是为了服务社会主义和谐社会这个大局的，因此，司法警察在处置突发事件时要以保障最广大人民群众的利益和维护社会安定和谐为首要任务。
司法警察处理突发事件本身就存在着一定的危险性，面对过激的群众，稍微处理不好就可能演变成严重的暴力事件，这就要求司法警察拥有高度的职业责任感，这样才能在处理突发事件中拥有勇气、魄力和决心，才会敢于冒险、善于抓住时期。在面对突发事件时，为了人民群众的利益和服务社会的安定大局，本着负责任的态度，果断采取措施控制局面，及时化解矛盾，才是正确处理突发事件。
二、努力提高人民法院司法警察的业务水平，从而提升司法警察处理突发事件的能力。
人民法院司法警察处置突发事件的能力对于其有效处置突发事件事关重要，因此，司法警察首先应该通过业务学习及实战演练的方式，不断提高自身处理突发事件的能力。人民法院司法警察队伍不仅要经常性地开展业务知识的培训活动，并在警队形成勤于学习、积极探讨的氛围，在学习探索中，正确了解突发事件的类型、特征，掌握处理各种突发事件的方式方法，增强处理突发事件的理论知识。理论要通过加强训练和演练才能才能变成自身的能力。人民法院司法警察队伍在学习的基础上还应加强体能训练和处理突发事件的演练，体能训练要坚持日常的基本训练和实战演练相结合，坚持定期测试、扬长避短；处理突发事件的演练要严格规范进行，事先有制定详细的计划，从指挥人员、参与人员、演练事项、分组演练的任务等方面都应事先设定好，保证演练得以有效开展。可以说，建立一支理论扎实、体能过硬、处置有方的人民法院司法警察队伍，才能在关键时刻发挥实效、解决问题。
其次，人民法院司法警察还应掌握语言的艺术，提升用语言化解纠纷的能力。适当的言语、好的语气、和善的态度会让过激人员对司法警察产生更好的印象，愿意与其交流,情绪会得到缓和。司法警察在处理突发事件时要充分利用语言的力量，擅用语言对引发冲突的人员进行教育疏导，晓之以理动之以情，有时候就能轻易的将突发事件平息。
三、加强物资建设，努力提升人民法院司法警察的设施装备，。
巧妇难为无米之炊，人民法院司法警察的技能再高、技巧再好，没有充足的装备，在处置突发事件时还是会处于弱势。《人民法院司法警察警用装备标准》对司法警察的必备装备作出了明确的规定，然而在现实中，许多法院司法警察的装备远达不到标准，这严重影响了司法警察处置突发事件能力的发挥。加大物资投入，为司法警察购置处置突发事件必须的配备，并且使配置达到技术性能好、实用性强、有一定的科学含量，这样才能让司法警察在处置突发事件时如虎添翼。
另外，现阶段人们对金钱、利益的重视成度，已远超过人们的想像，人民法院司法警察的工作职业风险就更加高，但就目前而言，司法警察在执行任务时，枪支配带问题不能得到合理的正确解决，是必给执行任务的司法警察心里造成不必要的负担。对司法警察队伍建设、对于其凝聚力和战斗力产生非常不利的影响。因此，加强物质保障还应解决司法警察枪支的合理配带问题。
四、提高风险意识，及时制定应急处理预案。
应急预案又称应急计划，指预先制定的行动方案，针对可能的重大事件或灾害，为保证迅速、有序、有效地开展应急与援救行动、降低事故损失而预先制定的有关计划或方案。确保在面临突发事件时有章可循，不慌不乱，及时有效地平息矛盾，维护稳定和谐的局面。应急处理预案应该有完善的体系，有明确的分工、职责和要求，最重要的是要有具体的措施和方法，这样的机制才是完整的，具有实用性的。当然，应急处理预案不可能可以涵盖方方面面的突发事件，这就要求司法警察在处理时对预案加以灵活地运用，以现有的预案为指导，并结合具体的实际情况作出不同的处置。
五、加强领导，明确责任
没有领导的队伍就是一盘散沙，无法形成凝聚力和战斗力，加强领导可以促使司法警察有条不紊地处理突发事件，司法警察队伍应该实行专业化的集中管理、接受双重领导，既受上级法院法警队的领导也受本院院长的领导，在日常工作中听从法警队队长、教导员的指挥，实行统一指挥，逐层管理，科学使用的科学管理体制，才能使法司法警察队伍形成合力，提升团队的整体战斗力，发挥司法警察的职能作用，为审判工作提供强有力的警务保障。在处置突发事件中，司法警察队伍应迅速成立处理突发事件领导小组，由领导小组对整个行动进行统一指挥，并明确责任，将具体任务层层分配到位，形成分工明确、互相配合的工作局面，确保相关人员及时到岗，快速作出反应，并按照分工做好处置工作。还要实行问责任制，处置不力，对负责的具体个人及直属领导实行问责。
六、建立各个法院间司法警察的交流平台。
学习他人的经验教训是获得知识、取得成功的一个重要方面。审判中的突发事件有很多不同的类型，同种类型爆发的原因也有可能各有千秋，每个司法警察处理的方式也各有不同，学习其他队伍的先进经验，都可以使司法警察处置突发事件来事半功倍。因此，可利用法院QQ网络群，建立一个上下级法院的司法警察之间、平级各法院的司法警察之间自由交流的平台是十分有必要的，通过这样的一个平台，司法警察进行处置审判活动中遇到的突发事件进行交流和沟通，及时总结经验教训，增强处置的能力。
以上是我们的不成熟想法，有不当之处请大家多批评指正。
黑龙江省九三农垦法院 刘顺涛 孙大伟
二0 一三年七月十九日


《华洋诉讼判决录》与中国近代社会


2000年11月24日 14:41 何勤华

在距今近九十年的清末民初，当中国人与外国人之间发生民刑事纠纷时，法院是如何处理的？其依据的原则是什么？当时的中国人包括在华的外国人对这种诉讼活动是一种什么态度？等等。《华洋诉讼判决录》一书对此作了很好的回答。它用一份份真实的判决书，向我们显示了一幅当时中国人与外国人打官司的生动图景，为我们了解近代中国在华洋诉讼活动中法律运行乃至整个司法制度运行提供了珍贵的第一手资料。
Ⅰ
《华洋诉讼判决录》为我们了解领事裁判权的运作以及存废提供了非常重要的实际证据，并补充了文献资料的不足。

据史籍记载，领事裁判权首次出现于1843年10月英国政府强迫中国政府签订的《中英五口通商章程》之中。该章程第13款规定：“凡英人控诉华人时，应先赴领事处陈述。领事于调查所诉事实后，当尽力调解使不成讼。如华人控诉英人时，领事均应一体设法解劝，若不幸其争端为领事不能劝解者，领事应移请华官共同审讯明白，秉公定断，免滋诉端。至英人如何科罪，由英人议定章程法律发给领事照办。华民如何科罪，应以中国法论之。”[1]紧随英国之后，美国、法国、瑞典、
挪威、俄国、德国、葡萄牙、丹麦、荷兰、西班牙、比利时、意大利、奥地利、日本、秘鲁、巴西、墨西哥等15个国家也在中国取得了领事裁判权。[2]

按照英、美、法以及瑞典、挪威与中国订立的不平等条约，当时领事裁判权的主要内容为：一、华洋混合之民事案件，由中外官员各自调处；如调处不成，则由中外官员会同讯断。二、华洋混合之刑事案件，中国人由中国地方官按中国法律审断，外国人由各本国领事按其本国法律审断。三、纯粹外人案件，或外人混合案件，中国官员均不得过问。[3]

由于在领事裁判权之下，中国的主权受到了严重侵害，因此，自领事裁判权产生之日起，就遭到了中国人民的强烈反对。1906年由沈家本（1840～1913）主持的清末的法律改革运动、1911年爆发的辛亥革命、1912年中华民国的建立，以及中国人民持续不断的反抗帝国主义的斗争，对领事裁判权制度都给予了沉重的打击。在此前后，迫于人民的压力，当时的中国政府也开始了废除领事裁判权的种种努力。

1902年《中英马凯条约》第12款提出了一俟中国法制完备，英国即撤消在中国的治外法权（即领事裁判权）的主张。1903年的《中美商约》、《中日商约》、1904年的《中葡条约》、1908年的《中国瑞典条约》，也都有此规定。而1909年《中墨条约》到期后，并未续订，故事实上墨西哥已从1909年起放弃了在中国的领事裁判权。1917年，中国又废除了德国、奥匈帝国在中国的领事裁判权。随后，在20年代，又相继有俄国、葡萄牙、丹麦等一批国家撤消了在华的领事裁判权。[4]因此，虽然在形式上，各列强在华的领事裁判权是在1943年撤消的，[5]
但在实际生活中，领事裁判权在清末民初已开始动摇。而为此提供第一手资料的，就是《华洋诉讼判决录》。

从《华洋诉讼判决录》提供的材料来看，该书收录的案件，起自民国3年（1914年），终止民国8年（1919年）。从时间上看，刚好是中国政府和人民为废除领事裁判权交涉斗争的时期。但从里面的案件来看，当时的领事裁判权与19世纪下半叶的已有诸多不同。

在19世纪60、70年代发生的一些案件，如《通商条约章程成案汇编》登载的“华商欠洋债以入官屋契作抵，查参疏忽地方官”（同治11年，即1872年）、[6]“英人枪毙华民拟绞决”（同治8年，即1869年[7]）等案件来看，外国领事均直接参与审理。而在《华洋诉讼判决录》中，无论是民事，还是刑事案件，凡是洋人告华人的案件（也有一些是华人告洋人以及洋人告洋人[8]），领事都已不参与直接的审理，
而是由当事人请求领事署谘请设在各省的交涉公署函请中国政府地方审判厅讯追审理，或者干脆由当事人直接向地方审判厅起诉。在《华洋诉讼判决录》中，由领事参与或指导诉讼的案件一个也没有，都是由中国法院的法官独立自主地审理案件、作出判决的。这说明，领事裁判权虽然在文献记录中迟至40年代才被废除，然而事实上在清末民初已经受到抵制。至少因涉及案件的种类以及性质的不同，其贯彻的程度已大为减轻、适用的范围已大为缩小。
Ⅱ
《华洋诉讼判决录》为我们了解清末民初司法制度的实际运作提供了第一手的素材。

根据史籍的记载，清代的司法制度，是由三司，即刑部、大理寺和都察院管理诉讼。到清末，这种体制得以改变。1906年，清政府将刑部改为法部，为司法行政机关；将大理寺改为大理院，并在地方设立了审判衙门，专司审判事务。[9]

1907年和1910年，清政府分别颁布了《各级审判厅试办章程》和《法院编制法》两个法律。根据这两个法律的规定，凡审判案件，分刑事和民事两项。前者指因诉讼而审定有否犯罪的案件；后者则是通过诉讼来审定其理之曲直的案件。同时，这两个法律又规定，在审级制度上实行四级三审制，即凡民事、刑事案件，向初级审判厅起诉者，经该厅判决后，如有不服，准赴地方审判厅控诉。判决后，如再不服，准赴高等审判厅上告。高等审判厅判决，即为终审。凡民事、刑事案件，向地方审判厅起诉者，经该厅判决后，如有不服，准赴高等审判厅控诉。判决后，如再不服，准赴大理院上告。大理院判决，即为终审。但高等审判厅有权审判“不属大理院之宗室觉罗第一审案件，”大理院有依法审理特别权限之案件。此外，该两个法律还规定，在审判制度上采用资产阶级的辩护制度、陪审制度、回避制度、公开审判原则以及第二、第三审判决的合议制度，并建立了由大理院执行的“复判”制度等。[10]

中华民国建立以后，南京临时政府和北洋政府都曾发布命令，明确宣布保留和沿用清末的现行法律（此点后面将作进一步论述）。那么，南京临时政府和北洋政府的这种命令是否得到了贯彻？即清末民初中国的司法制度究竟是一种什么形态？《华洋诉讼判决录》为此提供了第一手的资料。

从该判决录中，我们可以看到，当时法院的运作实际，与上述《各级审判厅试办章程》和《法院编制法》的规定基本上是一致的。同时，北洋政府在清末《法院编制法》的基础上，于1913年9
月公布《修正各级审判厅试行章程》，1914年4
月公布《地方审判厅刑事简易庭暂行规则》，1914年4月5日公布《县知事兼理司法事务暂行条例》等，[11]而这些法律规定的诉讼制度和程序也完全得以贯彻。如由于华洋诉讼的特殊性，故这些案件的第一审法院，都是地方（如天津县、万全县等）审判厅。当事人如不服其判决，就上诉至第二审法院即直隶高等审判厅。当事人如再不服，就可以上告大理院。大理院或亲自作出判决，或驳回上告让直隶高等审判厅重新审理。大理院的判决是终审。

除审判机关外，还于各该级审判厅官署内设置总检察厅、高等检察厅、地方检察厅、初级检察厅，由检察长、检察官组成，独立执行检察职权。在每个刑事案件的审理中，
都由检察官莅庭执行检察官职务。[12]

当然，从《华洋诉讼判决录》中，我们还得知，直隶高等法院在受理案件时，在程度上，除适用上述清政府和北洋政府的各种诉讼法律、法规之外，还适用民国3年至8年这一段时间内大理院、司法部发布的一些司法解释、命令和判例。[13]
Ⅲ
《华洋诉讼判决录》对了解清末民初法院适用的法律渊源提供了重要线索。
从该判决录来看，当时在处理中国人与外国人之间的民刑事纠纷时，适用的原则是很丰富的。当时适用的法律渊源大体有如下几种：
法律
在清末的立法改革中，沈家本等曾制定了《公司律》（1903年12月）、《破产律》（1906年4月）、《清现行刑律》（1910年5月）、《清新刑律》（1910年12月），以及前述《各级审判厅试办章程》和《法院编制法》等。

1912年1月1日成立的中华民国南京临时政府，仍继续援用清末的法律。4月3日，参议院经二读会决定（省去三读会）同意援用清末的法院编制法、刑事民事诉讼律、商律、违警律和新刑律。“惟民律草案，前清时并未宣布，无从援用，嗣后凡关民事案件，应仍照前清现行律中规定各条办理。”[14]关于清政府颁布的禁烟条例、国籍条例，亦准暂时适用。
中华民国的实际权力，不久就落入1912年4
月组成的以袁世凯为头子的北洋政府手中。该政府在继续援用清末法律的同时，一方面，对一部分法律（如《清新刑律》等）进行修改；另一方面，又颁布了一批特别法，如《戒严法》（1912年）、《治安警察条例》（1914年）、《官吏违令惩罚令》（1914年）、《妨害内债信用惩罚令》（1914年）、《私盐治罪法》（1914年）等。但在民商法领域，由于立法的速度十分缓慢，[15]故北洋政府不得不明确规定：“民国民法典尚未颁布，前清之现行律除制裁部分及与团体抵触者外，当然继续有效。至前清现行律虽名为现行刑律，而除刑事部分外，关于民事之规定，仍属不少，自不能以名称为刑律之故，即误会其已废。”[16]