一、违约责任与侵权责任竞合的概念

　　违约责任与侵权责任是民事责任的两大基本责任，随着侵权法与合同法的分离而独立出来的，但是，现实生活的复杂多重性使得两者不能截然分开，违约责任与侵权责任的竞合就是两者交叉的最明显体现。

　　违约责任与侵权责任的竞合是指行为人所实施的某一违法行为，具有违约行为和侵权行为的双重特征，从而在法律上导致了违约责任和侵权责任的同时产生，但是两种责任是相互冲突的一种法律现象。责任竞合发生的实质就是合同法和侵权法所保护利益的交叉性。从这个定义中可以看出，违约责任和侵权责任竞合具有以下几个特点：

　　1.合同一方当事人只实施了一个不法行为。这里包含着三点，一是双方之间必须是存有合同关系，这个是构成违约的前提条件；二是同一主体引起的一个不法行为，也就是说双重义务和双重权利的分别归于合同的双方，而不是合同外的第三人。三是一方当事人只是从事了一个行为，如果是多个行为构成了多项法律责任，即使是相同的也要承担相应的责任。

　　2.该项不法行为具有双重违法性，即同时符合违约责任和侵权责任的构成要件。尽管行为人只是实施了一个行为，但是该行为具有特殊性，它既违反了合同义务，也侵犯了另一方的人身财产权益，因此，与一般的违约行为和侵权行为不同。

　　3.两种责任之间是相互冲突的关系。这里所说的相互冲突就是说两者不能相互吸收，也不能相互包容，如果是可以吸收或者包容的话，责任就已经确定下来了，也就不会发生竞合的问题。

　　我国《合同法》第122条对这两种责任的竞合进行了规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”从而在法律上对这类问题的处理给予了答案，但是不管是这条法律规定还是实际操作中都有不如人意的地方，需要作出进一步的完善。

　　二、违约责任与侵权责任竞合的代表学说的评析

　　（一）法条竞合说这是从刑法理论中借鉴过来的，认为违约行为与侵权行为都侵犯了他人的权利，两者在性质上是相同的，但是违约行为被视为侵权行为的特殊形式，根据特殊法优于普通法的法理，两者发生竞合时，应该适用合同法解决。很明显，这种学说除了忽略违约责任与侵权责任的区别外，还错误地归纳两者的法律地位，也不能全面保护受害人的利益，应该摒弃。

　　（二）请求权竞合说该学说认为，当违约责任与侵权责任发生竞合时，产生两个相互独立的请求权，受害人可以择一行使，也可以合并行使，甚至还可以让与其中一个。请求权竞合说在发展过程中，又形成了请求权自由竞合说和请求权相互影响说。前者认为两个请求权完全独立，互不干涉，受害人可以分别让与；而后者认为两个请求权相互作用，合同法与侵权法上的相关规定都可以适用到任一种请求中去。诚然，这种学说能全面保护受害人的利益，但是行为人的一个行为引发两个请求权，这对于请求权基础是不符合的，也是对行为人的一种不公平。另外，请求权竞合的存在容易存在诉讼混乱，造成“一事多诉”的后果。

　　（三）请求权规范竞合说该学说是由德国学者拉伦茨所提出，认为竞合实质上只是产生一个请求权，但是该请求权存在着契约关系和侵权关系两个基础，在这两个基础上，请求权只能加强，而不能减弱，受害人可以主张对自己更有利的。该学说看到了违约责任和侵权责任的不同，兼顾了受害人和行为人的利益，避免了诉讼混乱的局面，应该说是最为可取的一种学说。

　　我国《合同法》第122条规定的责任竞合到底是属于上述学说中的哪一种呢？理论界存在争论，但是根据其表述，笔者认为，是属于请求权竞合说，并且是请求权自由竞合说，受害者可以择一选择，一旦选择了就不能适用另一种责任。尽管司法解释允许再次进行选择，但仍然是选定后的唯一性，本质上并没有改变适用单一责任。另外，法律对于某些特殊情形下的责任竞合直接规定了适用的法律，排除了当事人的选择。这种做法所存在的问题，下面将重点进行分析。

　　三、我国合同法对责任竞合规定存在的问题

　　（一）对于引起责任竞合的原因规定得过于单一现实生活的复杂性使得违约责任与侵权责任经常会发生竞合的现象，但是根据《合同法》第122条，只有“因一方当事人的违约行为”才是引起竞合的原因，这很明显与现实生活是不相符的，而且在司法实践中，其他原因引起的竞合也是采取竞合处理方法解决的。其实，合同法上所规定的原因也就是常说的“违约性侵权行为”，此外还有“侵权性违约行为”，法律从保护受害人的利益出发，要求合同当事人提出侵权之诉或者将侵权责任纳入合同责任的范围，如产品质量责任。

　　（二）不利于受害人获得完全的赔偿《合同法》第122条规定的赋予受害人自由选择的权利，充分尊重了当事人的意思自治，但是这里存在这两个问题：一是受害人因该行为致死，那么违约责任就无从提起，因此是否可以考虑由近亲属代为提出，这是一个值得思考的问题。二是一旦受害人进行了选择就无法更改，由于违约责任与侵权责任在保护利益上面是不一致的，当受害人因同一违法行为既受到精神损失又遭受履行利益的损失，不管是依据哪一种责任提出诉讼均不能全面保护其利益。受害人无法就全部的损失获得完全的赔偿，这与损失完全赔偿原则相违背。

　　（三）漠视其他法律的明文规定或当事人的合法约定对于某些的违约责任或侵权责任的竞合，有些法律已经做出了处理，如赠与合同中，赠与人的注意义务较低，或者当事人在订立合同的时候对注意义务、责任承担有了合法性的约定，当实际发生责任竞合时应该考虑这些因素，但从《合同法》第122条的规定我们无法解读出对相关法律或当事人约定的尊重，这就导致相关法律规定的目的落空，法律权威受损，当事人的约定条款形同虚设，约定利益无法实现。

　　四、完善我国违约责任与侵权责任的竞合制度

　　（一）处理责任竞合问题应遵循的原则一是公平原则，要同时考虑到债权人和债务人的利益，不能单纯地从保护债权人的利益出发。赋予债权人选择权并使之便利地获得完全赔偿，同时又不让债务人承担双重责任。二是法律规范协调原则，违约责任与侵权责任发生竞合，适用不同的规范会造成不同的结果，类似的案件可能审判的结果差别很大，人们对法律的公信度就会降低，因此必须要协调好各相关法律之间的规范，切实维护双方当事人的利益。

　　（二）对责任竞合的原因进行统一规定通过前面的分析，我们已经知道，引起违约责任和侵权责任竞合的原因有很多种，而不单纯是一方当事人的违约行为，因此，应该将各种原因抽象出来，进行统一的规定，可表述如下：“因一方当事人的不法行为，同时符合违约责任和侵权责任要件的”，如此一来，就将违约责任和侵权责任竞合的现象囊括进来，在适用上也有法可依。

　　（三）扩大请求违约责任的主体和赔偿范围当受害者因为对方当事人的不法行为致死的时候，根据现有的法律规定，是无法追究行为人的违约责任的，因此可以考虑让受害者的近亲属行使。其实这也符合继承法和债权转让理论的，根据概括继承原理，不管是死者的权利还是义务都由继承人继承，而债权作为一种权利由继承人行使无可厚非。另外，为了使得受害人的权益得到完全保护应该适当地扩大赔偿范围，适当地增加赔偿数额，将仅适用于一种责任的赔偿扩大适用到另一种责任，例如将精神损害赔偿纳入违约责任中，或许有人会觉得这样子加重了债务人的责任，但是考虑到该行为的特殊性，这本来就应该是债务人承担的，如果不进行这样的规定，反而不利于债权人，这不是厚此薄彼了吗？总的来说，在赔偿范围上基于完全赔偿的考虑就不会造成任何一方的不公或偏袒。

　　（四）遵从法律或当事人约定作出的责任的限制基于利益平衡的考虑，法律或者当事人订立的合同会对责任竞合作出一定的限制，这些限制的规定应该得到贯彻。对于在特殊领域，如医疗、交通事故等，相关的法律已经规定了直接适用侵权行为法来解决，如果在这方面发生了责任竞合就应该适用该法律的规定。当然对于产品责任，还是应该按照责任竞合来处理。对于某些无偿合同，法律规定了较轻的注意义务，那么在判断是否构成侵权时也应考虑行为人的主观过错，合理地确定责任。当事人在事先已经通过合同对责任做出了选择，在发生责任竞合时应尊重当事人的意思自治，按照约定进行处理，或进行违约诉讼或进行侵权诉讼。另外，如果当事人对于免责条款有了合法有效的规定，那么在出现这种情况下，即使是提起侵权之诉也应免除责任，如对轻过失免责。

　　北安市法院 刘成江
　　家庭是社会组成的最小单元，每一个家庭的和睦都反应也影响着社会大家庭的发展。而婚姻，作为一切家庭亲属关系的源泉，维系这家庭关系的基础。随着离婚率不断攀升，婚姻保卫战的枪声亦此起彼伏。此时单纯的道德调整无法满足当事人对于夫妻忠实的要求，夫妻忠诚协议应运而生，这也折射出现代男女保护自己婚姻权益的意识明显增强。但是至今为止，对于夫妻忠诚协议的效力问题，学术界仍然没有达成一致的意见。

　　一、夫妻忠诚协议的概念和特点

　　（一）夫妻忠诚协议的概念

　　忠诚协议这一称呼，是媒体使用的名词，并非法律术语，因此其并不严谨。忠诚协议，通常是指以维持男女间的感情为目的所签订的，主要内容表现为男女各方应忠于双方的感情或维系双方的关系，若一方背叛双方的感情或关系时，应向对方承担某种责任。约定责任的常见形式是支付赔偿金或者财务，也有约定违约方应当自杀、自残的，后一种约定是违法的，当然无效，因此不予讨论。根据双方当事人之间的关系的不同，忠诚协议又分为几类，包括夫妻之间为维持夫妻感情而协商达成的夫妻忠诚协议；恋人之间为了维持恋爱关系或达到结婚目的而协商达成的恋人忠诚协议；当事人为了维持不正当的两性关系而达成的忠诚协议。为了维持不正当的两性关系而达成的终成协议，由于内容既违反法律又违背社会公共利益，是无效的；对于恋人之间的忠诚协议，通常也认为其违背了婚姻自由的原则，而认定为无效；而对于夫妻忠诚协议，则存在着较多的争议，本文在此仅讨论夫妻忠诚协议的相关问题。

　　综上，夫妻忠诚协议是指，夫妻双方在婚前或者婚后在平等协商的基础上约定的，两人要对家庭、配偶、子女等有道德感和责任感，同时规定违背约定时承担支付赔偿金或财务等责任。

　　（二）夫妻忠诚协议的效力特点

　　首先，夫妻忠诚协议效力开始的时间，区别于普通的民间协议在协议签订的时即开始发生效力。它的特点在于，协议常常是在婚前签订的，但是协议的生效常常是以婚姻关系的成立为有效要件的，也就是说，只有到结婚以后才能发生效力；如果没有结婚，即使一方出现了有违忠诚协议的行为，“夫妻忠诚协议”也不产生法律效力。由此衍伸到协议对主体的约束，即只对具有夫妻身份关系的二人产生约束力，婚前，恋人之间是否忠诚于对方受道德规范调整，不属于法律的调整范围。

　　其次，从协议发挥效力的具体内容来看。首先协议中被要求赔偿的对象只是有过错的一方，也就是说，赔偿要求者不能向婚姻关系以外的其他人提出，如“第三者”，“宾馆”，甚至配偶的其他家庭成员追究赔偿责任。另外，夫妻忠诚协议大多数都规定：若一方出现对另一方的不忠行为，将向对方给付一定数额的金钱作为赔偿；或在离婚时，过错方不分或者少分共同财产。

　　再次，从协议效力的法律性来看。目前夫妻忠诚协议的效力并没有明确受到法律的保护。一方面对于夫妻忠诚协议本身的存在在社会中就已经引起了广泛的争论，有人认为它损害了婚姻本身的美好，使婚姻变得更加的利益化、商业化；有人认为它侵害了婚姻主体的很多不可剥夺的权利。另一方面，国家也没有具体的法律法规来规范夫妻忠诚协议的设立和生效以及违背的惩罚措施，而目前很多针对夫妻忠诚协议的审判中，只是依据具体的依据以及法官的主观裁定。这一切都造成了夫妻忠诚协议的约束效力低下。我国公证界对这种“忠诚协议”的态度也是非常谨慎的，大多公证机构对此类“忠诚协议”的公证申请一般是拒绝受理的。

　　二、夫妻忠诚协议之效力争论

　　现实生活中夫妻一方破坏协议，出现婚外情的案件时有发生 那么，忠诚协议是否有法律效力法院能否将这份协议作为判决的直接根据? 学者对此存有很大的争议，有的认为该协议有效，有的认为无效;法院对此类案件的处理也是有的案件支持，有的案件不支持，迄今为止尚未形成一致的见解。

　　（一）无效说

　　无效说即否认“夫妻忠诚协议”的效力，理由主要有以下几点：

　　1、夫妻相互忠实属于道德的调整范畴，法律不应当介入。法律与道德调整的范围是不同的，其作用也是不同的。道德，是人们对自己思想和行为的一种较高的要求，要靠人们的自觉遵守而非强制，出现了道德问题通过自我修养、舆论压力等方法给予改进。而法律，则是人们行为的最低标准，具有强制性，只要行为人进行了违法行为，就可能要承担相应的法律责任。但是《婚姻法》第四条规定的“夫妻应当互相忠实”，只是价值提倡，只是属于道德领域调整的。所以，除了《婚姻法》第四十六条明确规定的请求损害赔偿情形（如重婚、有配偶者与他人同居的行为）外，“夫妻忠诚协议”中不忠赔偿的约定是无效的，否则，法律就过于侵犯了人们的私生活，调整了本应由道德调整的领域。

　　2、忠诚协议不属于财产约定的范围，法律不允许通过协议来设定人身关系 我国现行法律明确规定了婚姻自由原则和人身权法定原则，忠诚协议限制了当事人的人身权利; 婚姻的效力不是依据契约而发生的，所以婚姻当事人不能事先约定违约金。

　　3、如果承认忠诚协议的效力，那么在调查核实离婚案件的过程中可能会侵犯第三人的隐私权; 承认该效力还鼓励了其他婚姻当事人缔结这样一个协议拴住对方，这样反而使得建立在纯洁爱情和相互信任基础上的婚姻变质，使婚姻关系不再和睦。

　　（二）有效说

　　有效说承认夫妻忠诚协议的效力，理由如下：

　　1、忠诚协议属于契约，因为婚姻事实上可以推定为特定男女当事人之间存在的一种契约，互相忠诚则属于双方当事人之间当然的义务 夫妻忠诚协议就是两个具有完全民事行为能力的人意思表示真实一致，自愿增设了关于身份关系的违约责任条款，没有违反法律强制性规定并且符合合同的有效要件，应当受到法律的保护。

　　2、婚姻法是私法，应当贯彻私法自治原则，法不禁止即自由。既然我国《婚姻法》没有明确禁止夫妻就忠诚问题进行约定，那么当事人做出的基于平等真实意愿又未损害他人利益否定破坏善良风俗的约定就应当是被法所接受的。

　　（三）夫妻忠诚协议效力之我见

　　随着离婚率的不断升高，婚姻双方对婚姻的不安全感也在不断攀升，单纯的道德调整已经无法满足当事人对于夫妻应当相互忠实相互帮助，维护和睦文明的婚姻家庭关系的要求，限制忠诚的条件已经从感情发展到了经济权利等方面，赋予夫妻忠诚协议以法律效力是大势所趋。夫妻忠诚协议要想在实践中发挥其应有的作用，就必须得到法律的完全承认，然而这一目标却相距甚远，这主要是由于夫妻忠诚协议本身的局限性引起的，即其内容与现有的某些法律相悖。

　　1、忠诚协议是当事人的合意，法律应认可其效力。依据中华人民共和国合同法( 以下简称合同法) 第2条的规定: 合同是指平等主体的自然人法人其他组织之间设立变更终止民事权利义务关系的协议 显然，忠诚协议的缔结实际上正是夫妻间就私生活订立合同的体现 换言之，只要忠诚协议是双方在平等自愿未受任何胁迫的前提下做出的真实意思表示，且内容没有违反法律的禁止性规定，也不损害他人和社会公共利益，符合合同法规定的全部生效要件，就应当受到法律的保护。

　　2、忠诚义务规定的道德内容属于法律的调整范围。夫妻忠诚协议中常常约定许多道德内容，比如婚后夫妻应互敬互爱，要承担起对家庭的责任不得与他人发生性行为等等，但是这并不能排除法律对该协议进行调整 法律往往是道德的底线，它不会直接规定一些较高的道德义务，比如一旦双方结为夫妻就要相亲相爱 ，但是法律并不禁止婚姻当事人通过忠诚协议将较高的道德要求上升为法律义务 只要夫妻双方订立的 忠诚协议不违反我国的强行性法律的和公序良俗的规定，法律就会对他们约定的内容加以保护。如果这种自由的契约得不到保护，不就意味着其他所有以道德义务为内容的契约都不具法律效力了吗?事实上，我国现行法律法规中已有很多条文渗透着道德义务。

　　3、认定忠诚协议有效符合婚姻法的立法精神。婚姻法第 条规定: 夫妻应当互相忠实，互相尊重 家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等和睦文明的婚姻家庭关系 显然婚姻法更加注重家庭的稳定性，而忠诚协议实际上正是对抽象的夫妻权利义务的具体化，通过将隐性的道德义务上升为显性的法律义务来约束当事人，既有利于增强夫妻双方的责任感，又有利于维系婚姻关系的稳定 尽管婚姻法规定了夫妻应当相互忠实，但是当一方违反了该规定时，另一方却不能单独以 违反忠实义务为由提起诉讼，因为中华人民共和国民事诉讼法规定: 起诉要有具体的诉讼请求事实和理由 忠诚协议使原则性的忠实义务具有了可诉性，若一方违背了这一义务，就要承担违约责任。